Forum ETF a Leva
Discuti di ETF a leva, broker e strategie con altri investitori italiani. Gratuito, senza pubblicità.
Partecipa gratis →
Riepilogo della riunione del 28-29 luglio, perché secondo me il mercato l'ha letta male.
Decisione: tassi invariati nell'intervallo 3,50-3,75%. Fin qui nessuna sorpresa, era ampiamente prezzato.
La notizia vera è il dissenso: tre membri con diritto di voto hanno votato per un RIALZO di 25 punti base (Hammack di Cleveland, Kashkari di Minneapolis, Logan di Dallas). Un'agenzia l'ha definita "una vera lite di famiglia" e il termine mi sembra azzeccato.
Perché è rilevante per chi usa prodotti a leva:
1. Dopo i tre tagli della seconda meta del 2025 il mercato si era abituato all'idea che la direzione fosse una sola. Tre dissensi al rialzo dicono che non è più scontata.
2. Sul fronte BCE la musica è la stessa: il 23 luglio hanno lasciato il tasso sui depositi al 2,25% ma Lagarde ha aperto a un rialzo a settembre, e alcuni membri lo volevano già adesso.
3. Il costo di finanziamento incorporato in un prodotto a leva NON è gratis e si muove con i tassi a breve. Sui 3x tipo QQQ3 o 3USL c'è un tasso di swap giornaliero applicato sulla parte finanziata, che con i Fed Funds dove sono adesso pesa e non poco. Un ciclo che riparte al rialzo, o anche solo che smette di scendere, rende la leva strutturalmente più cara da tenere.
Non sto dicendo di vendere tutto. Sto dicendo che chi ha costruito una tesi sull'assunto "i tassi scendono, quindi la leva sull'azionario è il posto giusto" deve riaprire quella tesi, non riciclarla.
Con tutto il rispetto, questo è macro da bar.
Tre governatori regionali votano diversamente e diventa "cambia il regime". Nel 2019 ce n'erano due che dissentivano in direzione opposta e non è successo assolutamente niente. I dissensi al FOMC sono fisiologici, ci sono quasi sempre, e vengono trasformati in narrazione solo quando fa comodo a chi scrive.
Da ex day-trader ti dico la cosa antipatica: nei dodici anni in cui ho operato non ho MAI visto qualcuno guadagnare con questo tipo di analisi. Ho visto gente guadagnare seguendo i prezzi e perdere seguendo le opinioni sulle banche centrali, comprese le proprie.
Sul punto 3, quello sul costo di finanziamento, invece hai ragione ed è l'unica parte operativa del tuo post. Peccato sia l'ultima e la più corta.
Da Parigi, dove lavoro in una società di investimento, non sono d'accordo con la liquidazione a "macro da bar" e provo a spiegare perché.
Il punto non è che tre dissensi predicano un rialzo. Non lo predicono. Il punto è che cambiano la FORMA della distribuzione dei possibili esiti.
Nel 2025 il mercato prezzava una domanda a una coda: quanto tagliano. Adesso ne prezza una a due code: tagliano ancora oppure alzano. A parità di valore atteso, una distribuzione a due code si prezza in modo diverso, e chi lavora con la volatilità lo sa benissimo.
Questo ha un effetto concreto e non teorico su chi usa prodotti a leva, ed è sul costo di finanziamento: non è solo più alto, è più INCERTO. L'intervallo dei costi plausibili nei prossimi dodici mesi si è allargato in entrambe le direzioni.
Sul fatto che nessuno guadagni con l'analisi macro sono quasi d'accordo. Ma "non ci si guadagna" è diverso da "è irrilevante": serve a dimensionare, non a scegliere la direzione. Sono due usi diversi e confonderli è proprio l'errore che fa perdere soldi a chi la macro la legge sui giornali.
